El denominado “Modelo Lineal de Innovación” pretende que el cambio tecnológico ocurre de manera líneal a partir de la Invención, lo cual a su vez produce la innovación y esta la difusión. En realidad, volvemos al modelo de Schumpeter, el cual, al tratar de definir los diferentes aspectos de las innovaciones organizacionales identificaba las tres grandes fases del cambio tecnológico como:
- -Invención. Sería la generación de una idea o prototipo técnicamente factible.
- -Innovación. Estaríamos hablando de la introducción de lo inventado en el mercado.
- -Difusión. Sería aquella tercera fase en la que los usuarios potenciales adoptar de forma generalizada los resultados de aquella primera invención y su introducción en el mercado.
E
En el siguiente cuadro planteo las interconexiones correspondientes.
En el siguiente cuadro planteo las interconexiones correspondientes.
Para que estos traspasos se completen existen varias condiciones, que se supere una cierta cantidad (masa crítica) y que se produzcan y sean aceptadas innovaciones complementarias.
El mismo autor clasificó las innovaciones en dos tipos según el impacto que produjeran, por un lado las “innovaciones radicales” y por otro las “innovaciones incrementales”. Las primeras son aquellas que cuando son aceptadas tienen un gran impacto y producen grandes transformaciones en
la economía o el bienestar de los pueblos. Al tratar de buscar “innovaciones radicales” podemos citar desde la rueda hasta la microelectrónica, pasando por las formas industriales de cultivo o el automóvil.
Mi opinión personal es que Schumpeter habló poco, aunque estuviera entre líneas en muchos de sus escritos, de investigación y desarrollo que es una fase, desde mi punto de vista, anterior a la invención. La que denominamos I+D+I, es la forma organizada y lógica de alcanzar la invención.
En el modelo de “innovación lineal” se da prioridad a la investigación científica como base para la innovación y no parece tan importante el papel de los futuros procesos de mejora, los cuales –sin duda-son también innovación.
Los modelos actuales de innovación derivan de enfoque es tales como la “teoría del actor-red” o la “configuración social de la tecnología”, los cuales posiblemente toquemos en algún otro post, pues creo que explican mucho más claramente la forma en que funciona la innovación. De hecho, los planteamientos actuales que hablan de “innovación abierta” e “innovación de usuario” se derivan de las anteriores.
Los puristas aceptar únicamente como modelo de Innovación lineal aquel en que el producto o concepto no se difunde en las fases tempranas, sino que pasa por una serie de etapas o secuencias donde se van limando los aspectos problemáticos. Algunos incluso plantea la necesidad de que los criterios para pasar a la fase siguiente deben estar definidos de antemano. El responsable examina los objetivos establecidos para la fase anterior, determina si se han cumplido y en función de ello el producto pasa –o no- a la siguiente fase.
Generalmente se aceptan dos versiones del modelo lineal de innovación, el denominado “"technology push" y el de “demanda del mercado”. Hasta mediados de los 60 el proceso de innovación industrial fue, generalmente, percibido como una progresión lineal de descubrimientos científicos que facilitaron el desarrollo tecnológico de las empresas, una etapa en que el empuje tecnológico era algo esencial y cuyo desarrollo transcurría desde una ciencia básica al diseño e ingeniería de fabricación y de ahí al mercado. Fue a principios de los 70 cuando surgió el modelo de Innovación de segunda generación, basado en la demanda del mercado, según el cual el mercado en la fuente de nuevas ideas para la investigación y desarrollo, de tal manera que la I+D se producía como un proceso de reacción a los deseos de ese mercado. Las fases de este modelo serían en primer lugar la “necesidad expresada por el mercado”, seguida del desarrollo, la producción y las ventas.
El modelo lineal de Innovación ha recibido multitud de críticas porque parece ignorar la retroalimentación y las interconexiones que se producen en las diferentes etapas del proceso. Los críticos afirman que las deficiencias en fracasos que se produce en las distintas fases suelen conducir a una reconsideración de las soluciones dadas anteriormente y ello en realidad produce una nueva innovación (disculpen la redundancia).
No obstante, es difícil quitarle a este “modelo lineal de innovación” la gloria de ser uno de los primeros marcos conceptuales desarrollados para la comprensión de la relación de la ciencia y la tecnología con la economía, también parece difícil no aceptar que –según propone este modelo- la innovación no se inicie con la investigación básica, se vida de la aplicada y el desarrollo para terminar con la producción y difusión. Lo curioso de este modelo es que su origen no está en un autor determinado (aunque tenga antecedentes como ya hemos citado más arriba), sino que parta de a lo que se daba por sentado. V. Bush 's, uno de los estudiosos que abordaron la cuestión, plantea en The Endless Frontier, un interesantísimo artículo, que fue desarrollado en tres etapas por tres comunidades científicas diferentes y afirma que la estadística es la razón principal de su existencia y de que aún siga vivo a pesar de las críticas y las alternativas surgidas con posterioridad.
Esto se anima. Desde valencia.
ResponderEliminarUn antropólogo